Vrijwel de gehele gemeenteraad van Katwijk erkende donderdagavond dat het college fouten heeft gemaakt in het Panbosdossier. Toch leidde die eensgezindheid niet tot een gezamenlijk politiek oordeel. Een motie van afkeuring van CDA en KiesKatwijk kreeg steun van VVD en GemeenteBelangen, maar werd verworpen door DURF, SGP, ChristenUnie, PRO en oppositiepartij D66. Vooral D66-voorman Ralf Boland legde tijdens het debat bloot hoe dicht de standpunten inhoudelijk bij elkaar lagen.
‘Wat ik zie is dat we het eigenlijk inhoudelijk over deze zaak allemaal wel eens zijn’, concludeerde Boland nadat hij de verschillende bijdragen had aangehoord. Hij hoorde bij meerdere partijen erkenning dat zaken niet goed zijn gegaan. Ook D66 vond dat het college actiever achter de afhandeling van de aangifte had moeten aangaan en dat de informatievoorziening aan de raad beter had gekund.
Toch stemde D66 uiteindelijk tegen de motie. Boland worstelde zichtbaar met die afweging. Hij begreep dat het CDA zocht naar erkenning en afronding van de kwestie en noemde wat er was gebeurd ‘niet goed’. Tegelijkertijd vond D66 een motie van afkeuring uiteindelijk een te zwaar politiek middel.
Wanneer volgt een politiek oordeel?
Daar zat de belangrijkste tegenstelling van de avond. CDA, KiesKatwijk, VVD en GemeenteBelangen vonden dat de erkende fouten ook tot een formeel oordeel over het bestuurlijk handelen moesten leiden. De overige fracties gingen daar niet in mee.
CDA-raadslid Jacco van Duijn zette die tegenstelling meerdere keren op scherp. Volgens hem was moeilijk uit te leggen dat partijen enerzijds erkenden dat het college actiever had moeten handelen, maar anderzijds niet wilden instemmen met afkeuring.
Dat werd zichtbaar in zijn debat met SGP-raadslid Jaap Klok. Klok erkende dat het college de zaak beter had moeten bewaken. Gezien het zware politieke debat dat eerder over het dossier werd gevoerd, had hij het ook logisch gevonden als naar de stand van zaken bij politie of Openbaar Ministerie was gevraagd. Toch vond de SGP een motie van afkeuring te zwaar.
Ook PRO en ChristenUnie kwamen tot die conclusie. Andrea Ouwehand (PRO) stelde dat fouten zijn gemaakt, maar dat inmiddels excuses zijn aangeboden en nu vooral moet worden voorkomen dat hetzelfde opnieuw gebeurt. Samantha Haasnoot (ChristenUnie) noemde de lange onzekerheid voor de voormalige boswachter kwalijk, maar vond afkeuring eveneens te ver gaan.
DURF kiest andere lijn
Opvallend was de opstelling van DURF. Waar andere fracties uitgebreid benoemden wat volgens hen niet goed was gegaan, richtte fractievoorzitter Eduard Schuurman zich vooral op specifieke onderdelen van de motie. Zo wilde hij weten wie verantwoordelijk was voor het informeren van de oud-medewerker over de afdoening van de aangifte en of het CDA met hem had gesproken over behoefte aan erkenning of herstel.
Dat leidde tot een fel debat met Van Duijn. Toen Schuurman aangaf geen behoefte te hebben aan andere discussies, reageerde de CDA’er verbaasd. ‘Dit is misschien wel één van de grootste discussies van de afgelopen maanden, afgelopen jaren’, zei Van Duijn. Hij vond dat de grootste partij van Katwijk zich breder moest uitspreken over het handelen van het college.
Schuurman nuanceerde daarop dat hij wel wilde reageren, maar alleen op specifieke punten. Daarmee ontstond een opvallend verschil met de reactie die later namens het college kwam. Wethouder Matthijs van Tuijl (PRO) was expliciet over het eigen handelen. ‘Er zijn hier dingen niet goed gegaan. Punt’, zei hij.
College had eerder moeten handelen
Van Tuijl erkende dat het college de voortgang actiever had moeten bewaken en eerder navraag had moeten doen. Daardoor had informatie over de afdoening van de aangifte mogelijk eerder boven tafel kunnen komen.
Ook over de informatiepositie van de gemeenteraad was de wethouder duidelijk. Het college heeft volgens hem steeds naar eer en geweten antwoord gegeven met de informatie die op dat moment beschikbaar was. Achteraf bleek echter dat eerder informatie beschikbaar was. Het college had daar volgens Van Tuijl eerder achteraan moeten gaan.
De burgemeester heeft namens het college persoonlijk excuses aangeboden aan de voormalige medewerker. Ook worden lessen uit de kwestie getrokken. Bij dergelijke processen moet duidelijker worden vastgelegd wie de voortgang bewaakt. Daarnaast zijn afspraken gemaakt met politie en Openbaar Ministerie om belangrijke terugkoppelingen voortaan niet alleen mondeling, maar ook schriftelijk vast te leggen.
Zelfde analyse, andere conclusie
Juist daardoor bleef Bolands constatering aan het einde van het debat overeind. De verschillen over wat er misging waren kleiner dan de uiteindelijke stemming deed vermoeden. Ook tegenstanders van de motie erkenden dat de zaak actiever gevolgd had moeten worden en dat de voormalige boswachter te lang in onzekerheid heeft gezeten.
De politieke scheidslijn ontstond vooral bij de consequentie die daaraan moest worden verbonden. Vier oppositiepartijen vonden een formele afkeuring gerechtvaardigd. Oppositiepartij D66 ging daar, ondanks kritiek op het handelen van het college, niet in mee. De coalitiepartijen stemden eveneens tegen.
De motie werd daarmee verworpen. CDA, KiesKatwijk, VVD en GemeenteBelangen stemden voor. DURF, SGP, ChristenUnie, D66 en PRO stemden tegen.
Wat houdt het Panbos-dossier in? Een beheerder maakte zeven geiten af. Hij werd niet gesteund door de gemeente. Het college van B & W deed zelfs aangifte. Dat werd door het OM geseponeerd, maar dat werd pas zeer laat aan betrokkene en gemeenteraad bekend gemaakt.
